Comunicado de los centros, agrupaciones y movimientos pro-vida del Uruguay.

Ante el “trámite” antidemocrático y violatorio de la constitución y el derecho que ha tenido hasta el presente el tema del aborto a nivel del poder legislativo.

Las Organizaciones y personalidades que defendemos la Vida, y que solicitamos ser recibidas en el Parlamento Nacional para dar nuestra visión, hacemos saber a la Opinión Pública lo siguiente:

1. Ante todo, denunciamos la violación atroz del primer y más genuino de los derechos humanos: el derecho a la vida. Cualquier proyecto de ley o texto que busque establecer el falso derecho de quitar la vida al ser humano más inocente por medio de un aborto, o que pretenda desproteger el derecho a la vida que todo ser humano tiene desde la fecundación, es violatorio de ese derecho.

2. Igualmente remarcamos que los textos y proyectos manejados hasta el presente son de legalización y es mentira que sean solamente de despenalización del aborto, incluido el texto que se dio a conocer como surgido de un acuerdo entre legisladores del partido de gobierno y el diputado Posada del Partido Independiente. Todos ellos pretenden imponer la obligación a los centros de salud de realizar abortos, y por tanto establecen e imponen un derecho de la mujer a que los abortos se realicen. De la misma manera, determinan que el aborto es una acto médico, lo cual implica de por sí su legalización.

3. Este tema ha tenido a nivel del Poder Legislativo un tratamiento plagado de una larga serie de inconstitucionalidades, ilegalidades y otros múltiples actos contrarios al Derecho, así como procedimientos antidemocráticos y faltas de transparencia, que se enumeran a continuación:

CÁMARA DE SENADORES

4. En la Comisión del Senado se negó audiencia a muchas asociaciones que con la legítima finalidad de exponer su punto de vista ante un tema fundamental como es el derecho a la vida la habían solicitado en tiempo y forma.

5. Luego un texto fue enviado desde la Comisión de Salud Pública del Senado al plenario de esa Cámara sin haber sido votado en general, por lo que dicho texto nunca fue ni es proyecto. Por ende dicho texto no podía constitucionalmente tratarse por el plenario ni votarse en el mismo Por eso mismo tampoco puede tratarse ahora a nivel de la Cámara de Representantes ni en su plenario ni en comisión alguna de esta Cámara.

6. A continuación dicho texto se votó inconstitucionalmente en el plenario del Senado, y se lo votó además apresuradamente, a la carrera, tratando de evitarse que a este hecho se le prestara atención, en medio de las fiestas navideñas, en un verdadero alarde de falta de sensibilidad y de falta de respeto nunca vistos en el Senado del país.

7. Luego de ello, en forma también inconstitucional, al mencionado texto le fue dado trámite por la Presidencia de la Cámara de Representantes: dicho acto administrativo inconstitucional consistente en darle trámite, fue impugnado por un grupo de ciudadanos en el pasado mes de febrero. Debe en estos momentos la Presidencia de la Cámara elevar a la propia Cámara el Recurso Jerárquico interpuesto, lo cual hasta el momento tampoco ha hecho, incurriendo así en grave omisión.

CÁMARA DE REPRESENTANTES

8. Entrado el texto a la Comisión de Salud Pública de diputados, donde siempre se ha tratado este tipo de temas, el texto fue sacado del orden del día. Viendo que no había mayorías necesarias para su aprobación se realizó la maniobra de crear una Comisión Especial.

9. Crearon esta Comisión Especial, en la que previamente se aseguraron la mayoría, y a las 3.30 de la madrugada, después de 12 horas de tratar el tema Pluna, en una nueva maniobra, votaron su integración, LITERALMENTE entre gallos y medias noches.

10. La “Comisión Especial” tuvo como característica anómala la de que no tenía un proyecto determinado para discutir. En efecto, había tres textos en circulación: el que vino del Senado, el del diputado Iván Posada, y el del diputado Fernando Amado. Y a esto se agregó un cuarto texto que al igual que el del Senado tampoco es proyecto, sino que como ya lo mencionamos es fruto de un acuerdo entre legisladores del partido de gobierno y el diputado Posada del Partido Independiente.

11. En la Comisión Especial se toma una decisión sorprendente por lo inusual y antidemocrática: votar un texto que no es proyecto, y además hacerlo antes de escuchar a cualquiera de las más de 20 asociaciones que ya habían solicitado ser recibidas. Esto es ir contra la esencia misma del parlamento, dejando de lado la voz del pueblo.

12. Se manejó para ello la falaz e insólita postura de que era necesario votar antes un proyecto determinado para luego de votado ofrecerlo a la consideración de las delegaciones. Sin duda que para esto no era necesario votar primero el texto sobre el cual es obvio que las delegaciones quieren dar su opinión. Opinión que debería servir precisamente a los legisladores para madurar la decisión a tomar en una votación. Considerando la importancia del tema en cuestión, que es el derecho a la vida.

13. La maniobra pretendida es votar el texto que viene del Senado y sustituirlo íntegramente por el texto acordado y no presentado a la cámara. Esto se haría en una votación particular por vía de sustitución de artículos. De este modo se envía en realidad al senado un texto nuevo, disfrazado como el mismo texto modificado. Con esto pretenden decidir todo en una sola votación sobre las modificaciones.

14. Estas inconstitucionalidades y otras, nos hacen pensar que pocas veces, o nunca, en la historia legislativa del País se han atropellado tantas normas y principios esenciales en el afán desaforado de imponer como sea un texto mediante procedimientos profundamente contrarios a las tradiciones democráticas de nuestro pueblo.

15. Un texto que de imponerse atentaría contra el más básico y elemental de los derechos humanos, que es el derecho a la vida. Un texto que no atiende ni soluciona las verdaderas necesidades de la mujer embarazada en situación angustiosa. Un texto que ignora totalmente los derechos y obligaciones de la paternidad. Un texto que tampoco atiende a la realidad demográfica de nuestro país caracterizada por la baja natalidad y el envejecimiento.Contrariamente, no se tratan proyectos de ley de ayuda a la mujer embarazada y a la niñez ya presentados al Parlamento.

16. Un texto que a lo que sí responde es a los intereses de organizaciones internacionales muy poderosas que se han fijado como meta la disminución de la población de estos países latinoamericanos.

17. Exhortamos ante todo, a los legisladores conscientes del valor y la dignidad de la vida humana y de las exigencias de una auténtica democracia, a que redoblen sus esfuerzos por evitar que siga adelante este atropello a nuestro sistema constitucional y legislativo.

Grupos que adhieren a este comunicado:

AFAVI

Asociación Familia y Vida

Centro de Bioética Rioplatense

Comisión Nacional de Pastoral de la Familia y la Vida de la Conferencia Episcopal del Uruguay

Esalcu

Espacio Joven Vida Más

Esperanza Uruguay

Foro Uruguayo de la Familia

Instituto Jurídico Cristiano, Uruguay

IUFF (Instituto Uruguayo de Formación Familiar)

Madrinas por la Vida

Mesa Coordinadora Nacional por la Vida

Mesa Coordinadora de Salteños por la Vida

Misión Vida para las Naciones

Movidos por la Vida

Dr. Pedro Montano Prof. Agregado. Cátedra Derecho Penal

Unión Cívica

Uruguay, te quiero Pro-Vida

Voluntarios Rivera.

Jueves 16 de agosto de 2012.

Fuente Imagen: lahistoriaparalela.com.ar