El diputado Martín Sodano (Cabildo Abierto) afirmó que “la realidad es que tenemos una sobrepoblación carcelaria dantesca, en un sistema calamitoso”.
Sus conceptos fueron realizados en el marco de la Comisión Especial de Población y Desarrollo de la Cámara de Representantes en la sesión del 14 de septiembre en donde se continuaba con la discusión del proyecto por el cual se declara de interés general el Tratamiento integral y rehabilitación de las personas con uso problemático de drogas imputadas por delitos relacionados o no al mismo.
Así se expresaba Sodano: “Nosotros recibimos, en una reunión del mes anterior, a varias delegaciones; por ejemplo: SAI-PPL (Sistema de Atención Integral-Personas Privadas de Libertad); ASSE; Ministerio de Salud Pública; profesionales del Portal Amarillo y de varios centros, cada uno dando su opinión sobre el proyecto anterior, que fue el que votamos para que pase a archivo. ¿Por qué se archivó ese proyecto? Porque se consideraron todas las medidas y todas las inquietudes que presentaron estas delegaciones, y en base a eso se pasó a una redacción nueva”.
Recordó que “eran tantas las diferencias entre el proyecto anterior y este, que no se pudo hacer un comparativo y adjuntar una carpeta a la otra. Por ese motivo, decidimos archivar uno y presentar otro. Se ha considerado a todos los actores que tienen que ver con el problema de adicciones, con el problema de delitos. ¡Se ha considerado a todos!”.
Según el legislador de Cabildo Abierto “este proyecto lo que ha mostrado -y este diputado también- es la voluntad de tener las puertas abiertas, para que, con la voluntad política de todos los partidos, podamos construir una política de Estado en consenso, dirigida a una problemática que tenemos instalada”.
A su entender “hoy, la realidad es que tenemos una sobrepoblación carcelaria dantesca, en un sistema calamitoso. Por delitos menores, estamos llevando a gurises a penales, por no tener una medida alternativa o por no tener un sistema real de rehabilitación, porque lo que nos falta es la rehabilitación en el sistema carcelario. No existe. ¡No existe! ASSE, responsable de las políticas de salud dentro del sistema penal, no puede cumplir con el 30 % del sistema penitenciario”.
Por tanto, “esa es la realidad, y no es la fantasía de lo que dice la ley. La ley dice que ASSE se tiene que hacer cargo del sistema penal y no se hace cargo; no puede; no tiene los recursos; no se los dan. La realidad es que podemos echar culpas para un lado y para el otro, pero no vamos a encontrar soluciones”.
Sodano puntualizó que “este proyecto apunta a que a esas personas que cometen delitos menores por problemas de adicciones, que son imputados por delito, en vez de ir dos años o un año y medio a prisión, a empeorar en un sistema que no rehabilita, sino que empeora a la gente el día de hoy, les demos la herramienta de pasar a una medida alternativa, bajo su voluntad y cumpliendo un programa”.
“El problema de fondo lo tenemos instalado. Tenemos que poner la voluntad política para trabajar en esto. Acá nos hemos comprometido a trabajar y yo, llevando la Presidencia adelante, en lo que me he comprometido he cumplido, presidenta. De esa misma manera, como me comprometo con todos los proyectos de todos los legisladores cuando tengo que discutir un proyecto en cualquiera de las comisiones -los legisladores que han trabajado conmigo saben que me comprometo con la actividad parlamentaria-, pido el mismo compromiso con este proyecto, porque para mí es personal, y no es porque sea el redactor de este proyecto”.
Es más –dijo Sodano-: “si quieren lo presento de vuelta y que lo presente otro legislador con otra firma. Le saco mi firma; me interesa el problema. A muchos nos interesa el problema. Entiendo que todos tenemos una agenda complicada, que estamos en varias comisiones, una más densa que otra; tenemos muchos temas legislativos para llevar adelante, pero creo que es de orden generar la discusión de este proyecto, empezar a ver el tema del articulado, como bien decía el diputado Cámara recién, que hacía mención a tres artículos puntuales”.
Agregó que “algo que me gustaría saber del diputado es si esos cuatro artículos que nombra tiene que estudiarlos porque le suenan o porque ve que puede tener una diferencia con lo que establecen. Es válido y es bien recibida esa preocupación. Ahora bien, de lo que vieron del proyecto -que ya lo tenemos hace un mes y medio todos los legisladores y con el compromiso de trabajar -, ¿qué devoluciones, qué posiciones o qué insumos de sus asesores han recibido sobre estos artículos? ¿Por qué motivo? Porque si no llegan las devoluciones -aludí al diputado Cámara, porque fue quien habló puntualmente de artículos y se lo agradezco-, no podemos trabajar en mejorar una redacción entre todos, una redacción colectiva”.
El parlamentario de CA expresó que “la intención y el espíritu que hay con esto es generar una discusión entre todos y hacer una construcción colectiva. Entonces, creo que es necesario asumir lo que nosotros asumimos fuera de versiones taquigráficas y ahora sí explayarlo en versión taquigráfica y decir: «Bueno, ¿vamos a trabajar en esto o no vamos a trabajar en esto?». ¿Lo quieren pasar a archivo? Lo votamos y lo pasamos a archivo. Yo lo dije en la reunión pasada fuera de la versión taquigráfica”.
Desde su punto de vista “el tema es: yo no quiero hacer que los demás legisladores pierdan el tiempo en un proyecto que quizás hoy no consideren como emergencia o tal vez no sea esta la ruta y quieren construir otra. Es válido, y puedo trabajar en eso. Ahora, expresemos cuáles son las voluntades, para ver si yo con mi equipo, que me parece que es valioso -si yo respeto el tiempo valioso de todos, quiero que respeten el mío-, seguimos trabajando en esta redacción o simplemente la archivamos y trabajamos en cualquier propuesta que presente cualquier otro legislador, porque el espíritu sigue siendo el mismo: solucionar este tipo de problemáticas”.
Fuente Imagen: Parlamento.