Posición institucional con respecto al proyecto del ICIR.
Comisión de Hacienda de Cámara de Senadores.
8 de diciembre de 2011.
Comisión Nacional de Fomento Rural, desde hace años viene planteando su
preocupación por el proceso de Concentración y Extranjerización de la Tierra y
su impacto en la Agricultura Familiar.
Dicho proceso —que se ha acelerado en los últimos años— no es exclusivo de
nuestro país, ya que es una tendencia generalizada y con un impacto muy
fuerte en la Región, tal cual surge del estudio “Dinámicas en el mercado de la
tierra en América Latina” llevado a cabo por FAO y recientemente publicado.
En este contexto el precio de la tierra en Uruguay se multiplicó por seis en los
últimos tiempos, impulsado por el aumento de precios de los commodities
agrícolas, y también como resguardo de capitales y especulación inmobiliaria.
En razón de ello, el precio de la tierra aumentó bastante más que el de los
productos. A partir de esta situación de concentración, muchos países han
tomado medidas legislativas para enfrentarla.
Tal cual ya lo ha comunicado públicamente desde que se anunció esta
iniciativa, así como en nuestra comparecencia en la Comisión de Hacienda de
la Cámara de Representantes en octubre pasado, CNFR —sin entrar a valorar
el proyecto del ICIR en sí—, se ha manifestado favorablemente, en el sentido
de que ha permitido poner en la mesa de debate nacional el tema de la
Concentración de la Tierra.
La tierra es un recurso natural de toda la sociedad y debe cumplir una función
social. Por ello, no se puede analizar como un activo más o como un factor de
producción, como una herramienta o cualquier insumo. La tierra además de
producir, constituye un modo de vida, forma parte del territorio nacional, son
ecosistemas que cumplen otras funciones y un recurso natural que debemos
cuidar y preservar.
A pesar de que aún no se cuenta con los datos definitivos, un anticipo de los
datos del Censo Agropecuario en ejecución, señala que ya censados el 20% de
la superficie y el 30% de los productores, se confirmaría que existen menos
productores y una tendencia a una mayor concentración de la tierra. Como
elemento adicional, creemos del caso reafirmar que organismos internacionales
como FAO y el propio Banco Mundial alertan sobre la gravedad de este
proceso de concentración.
A partir de esta información, nos resulta incomprensible que haya
manifestaciones de algunos integrantes del sistema político y del propio sector
agropecuario, que pretenden sembrar dudas sobre el evidente proceso de
concentración y extranjerización que se ha venido agudizando en los últimos
años en nuestro país. El 2,5% de las empresas -que son las que tendrían que
pagar el ICIR- explotan el 35% de la tierra, y la franja inferior que abarca el
40% de los productores explota tan solo el 2% de la misma.
¿Eso no constituye un claro síntoma de concentración?
Con respecto a la relación de la concentración con la soberanía, podemos
consignar a modo de ejemplo que hoy en Uruguay hay seis empresas que
explotan 450 mil ha de agricultura. Por otra parte, hay un millón de ha
forestadas —gran parte de ellas con el aporte de todos los uruguayos bajo la
forma de subsidios— de las que solo dos empresas extranjeras son dueñas de
la mitad. Semanas atrás, el país fue testigo de las excepcionalidades que una
de estas empresas le exige a nuestra nación, para llevar adelante un
emprendimiento.
¿Eso no constituye una limitación a la soberanía?
Hoy el país no dispone de ninguna legislación que limite la adquisición de
tierras por parte de personas físicas o jurídicas, nacionales o extranjeras.
¿Qué pasaría si a algún poderoso empresario privado, fondos de inversión o
fondos previsionales, se les ocurriera comprar toda o gran parte de nuestra
tierra?
Debe quedar claro que cuando hablamos de soberanía, no nos referimos a la
bandera o el himno nacional, nos referimos a la capacidad de decidir sobre el
destino de nuestro territorio y sobre el destino de la renta que genera nuestro
recurso natural más importante.
En la investigación de FAO mencionada, se cita al Director del Centro Peruano
de Estudios Sociales Sr. Fernando Eguren que señala: “que la concentración
de la tierra no es sólo un fenómeno económico, es también una concentración
de influencias, de poder político en las esferas territoriales donde está
ocurriendo. Tiene que ver también con restricciones en la democracia”. “Eso
está creando una serie de problemas e inequidades, de influencia muy grande
sobre la orientación de la modernización de la agricultura, que deja al margen
las preocupaciones por la Seguridad Alimentaria así como por el desarrollo de
la Agricultura Familiar”.
Los defensores de los grandes emprendimientos agrícolas hacen referencia al
crecimiento de la producción, a las toneladas exportadas y a la generación de
empleo. Nosotros consideramos que falta analizar la otra cara de la moneda,
que constituye el sensible deterioro de los suelos, reconocido por la propia
RENARE y un especialista en la materia como el Sr. Decano de la Facultad de
Agronomía. Este deterioro es absolutamente irreversible y en razón de ello es
necesario tenerlo en cuenta a la hora de las valoraciones.
También debe ponerse en la cuenta, el daño en la infraestructura vial
provocado por estos grandes emprendimientos, cuyos titulares son
precisamente quienes hoy reclaman fuertes inversiones del Estado y de la
sociedad para recuperar la misma.
En lo que tiene que ver con la generación de empleo, hay investigaciones que
demuestran que la lechería genera diez veces más empleo por hectárea que la
agricultura. Precisamente, es la lechería uno de los sectores más afectados en
la competencia por la tierra con la agricultura. Hay datos que señalan que 200
mil hectáreas (un 20% de la superficie destinada a la lechería) pasaron a la
agricultura, al no poder competir los productores lecheros con el agronegocio,
por el elevado precio de los arrendamientos. Como consecuencia de esto, más
de mil productores lecheros quedaron excluidos de la cadena agroindustrial.
Es por todo lo señalado, que insistimos en que hay que “mirar las dos caras de
la moneda” y reafirmamos que el tema de la tenencia de la tierra tiene
connotaciones económicas, sociales y culturales.
Con respecto al Proyecto del ICIR en sí, no queremos entrar en aspectos
técnicos tributarios, pero apoyamos eventuales modificaciones al mismo para
evitar una posible afectación a la ganadería de cría. Es más, consideramos que
ese tipo de excepciones podrían instrumentarse en la reglamentación de la ley.
Tampoco visualizamos que la implementación del ICIR se pueda considerar
como un “cambio en las reglas de juego”, por la incidencia que el mismo pueda
tener en la rentabilidad del segmento que abarca. Se trata de cifras simbólicas
en comparación con la renta que estos negocios están obteniendo y que queda
evidenciada en los elevados precios que están ofreciendo para el
arrendamiento de tierras.
Con referencia al destino que se le daría a la recaudación generada,
concordamos con que se atienda la caminería rural, así como también
apoyamos que el destino de los recursos obtenidos por la aplicación de los
arts. 13 y 14 del Proyecto referidos a la enajenación de inmuebles rurales, sea
el Instituto Nacional de Colonización.
En razón de ello y por encima de los efectos que el ICIR podrá tener o no para
limitar la concentración de la tierra –en este sentido coincidimos con el Sr.
Ministro de Economía y Finanzas que en las últimas horas manifestó ante esta
misma Comisión que “no se puede hablar de los efectos de un impuesto, antes
de que se empiece a instrumentar”- insistimos con que el problema de la
concentración de la tierra debe atenderse con la premura necesaria y que a
nuestro entender solo se soluciona con una legislación específica, que limite la
superficie de tenencia por parte de personas físicas o jurídicas, tal cual ya
existe en otros países.
Legislar sobre el uso y tenencia de la tierra no es meramente un tema
económico o tributario, es fundamentalmente un tema político y social. En ese
sentido creemos pertinente citar el Oficial de Políticas de FAO Sr. Fernando
Soto Baquero que recomienda: “Los gobiernos de la región deben encontrar
formas de asegurar que los procesos de concentración y extranjerización de
tierras, no tengan efectos negativos sobre la Seguridad Alimentaria, el empleo
agrícola y el desarrollo de la Agricultura Familiar”.
En otro orden de cosas, pero muy relacionado con este tema, creemos del
caso reafirmar en este ámbito, nuestra reivindicación institucional sobre la
necesidad impostergable de proceder a una revisión de la política de
promoción de inversiones y exoneraciones tributarias, con las que se
benefician estos grandes emprendimientos. Entendemos que en muchos casos
ya no se justifica el importante sacrificio fiscal que hace toda la sociedad en
beneficio de los mismos. Hay estudios y opiniones de expertos que señalan
que un alto porcentaje de esos emprendimientos igual seguirán adelante sin las
exoneraciones tributarias.
En el día de la fecha, respondiendo a una convocatoria de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Senadores, una delegación de nuestra Institución presentó nuestra posición con referencia al Proyecto de Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales.
Montevideo, 8 de diciembre de 2011.
COMISIÓN NACIONAL
DE FOMENTO RURAL
Dr. Salvador García Pintos 1138
Tel.: 598 – 2200 3519 – 2204 01 33
Fax: 598 – 2208 9526
E.mail: cnfr@cnfr.org.uy
www.cnfr.org.uy
MONTEVIDEO – URUGUAY