Sutel expuso en el Parlamento postura ante call center

El Sindicato Único de Telecomunicaciones (SUTEL) expuso en el Parlamento en la Comisión de Legislación del Trabajo el 3 de setiembre de 2008 su postura ante los call center.

SEÑOR PRESIDENTE (Hackenbruch Legnani).- Habiendo número, está abierta la reunión. La Comisión de Legislación del Trabajo tiene el gusto de recibir a una delegación del Sindicato Único de las Telecomunicaciones SUTEL, integrada por su Presidente, señor Gabriel Molina; su Secretario, señor Augusto Larrosa; el representante de la Mesa Ejecutiva de SUTEL, señor Facundo Benavides; el representante de SUTEL, señor Omar Pajares, y por los representantes del Secretariado del PIT-CNT, señores Washington Beltrán y Carlos Cachón.Esta audiencia fue solicitada por los invitados, a quienes cedemos la palabra.SEÑOR MOLINA.- Quiero hacer una aclaración. A nosotros nos convocaron desde esta Comisión hace tiempo, pero por impedimentos internos la trasladamos para este día. En primer lugar, quiero agradecer la convocatoria a esta Comisión, porque desde la última reunión en la que participamos como Sindicato hasta hoy, no hemos tenido contacto con el Gobierno para poder seguir transitando los caminos de negociación que permitan la concreción del acuerdo del 2 de abril de 2007.El 27 de mayo entregamos una nota al titular Nacional de Trabajo, señor Julio Baraibar, en la que, por escrito, solicitamos la mediación de ese organismo para que se pusieran en funcionamiento ámbitos en los que se pudiera seguir abordando la problemática que hoy nos trae a esta Comisión. Lo que hicimos, como sindicato, fue rechazar una propuesta que nos hicieron por declararla insuficiente, pero nunca dijimos que no estábamos dispuestos a seguir negociando; no íbamos a ser nosotros los que cerraríamos las puertas del diálogo. Desde la última reunión que mantuvimos con esta Comisión, cuando le solicitamos que hiciera una mediación para generar espacios de negociación a efectos de poder seguir transitando por ese camino, como trabajadores, hasta la fecha no hemos encontrado por parte de las autoridades que tienen la responsabilidad de generar esos ámbitos tanto sea la Oficina de Planeamiento y Presupuesto o el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, a través de la oficina Nacional de Trabajo, voluntad para la conformación de esos espacios. Estamos trancados para hablar de forma pronta y clara; esta situación fue trasladada a los ámbitos de negociación superior, pero después del 27 de mayo, cuando entregamos la nota al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, no hemos tenido ningún tipo de acercamiento con el Gobierno para poder encontrar espacios de negociación que nos permitan buscar consensos que lleven a la concreción definitiva de este acuerdo.Por último, quiero decir que llamé por teléfono al Subdrector de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, doctor Conrado Ramos, para ver la posibilidad de concretar una reunión y me dijo que me llamaría en el correr de esos días; y se ve que son días muy largos, porque hasta el momento no me llamó para concretar dicha reunión.Finalizo diciendo que lo único que hicimos fue declarar insuficiente la propuesta que nos hizo el Gobierno en las reuniones que mantuvimos, pero nunca dijimos que cerraríamos los espacios de negociación; estos están siendo cerrados por los responsables de generarlos, que forman parte del Gobierno.SEÑOR PRESIDENTE.- Quiero aclarar que si bien esta Comisión los citó, lo hizo a solicitud del Sindicato. En la solicitud se expresaba: «Ante la presencia de las autoridades de ANTEL y OPP en dicha Comisión, solicitamos ser recibidos por Uds. para aclarar algunas precisiones realizadas y trasladarles la propuesta realizada por nuestro Sindicato a la OPP para que se efectúe el cumplimiento del acuerdo a que arribáramos el 02/04/07 en el cual la oficina Nacional de Trabajo es garante del mismo». Señalo esto solo para aclarar que los recibimos porque el Sindicato lo solicitó. SEÑOR LARROSA.- Es válida la aclaración; lamentablemente, además de este problema tenemos muchos otros inconvenientes que hacen a la problemática de ANTEL, por lo que a veces se nos pasan algunas cosas. Nosotros estuvimos en esta Comisión hace aproximadamente dos meses y recuerdo que la Comisión había quedado en citar a la Oficina de Planeamiento y Presupuesto y los jerarcas de ANTEL figura en la versión taquigráfica, los que efectivamente fueron recibidos. Leímos la versión taquigráfica de esas reuniones, y queremos hacer algunas aclaraciones, precisando también algunas fechas.La segunda propuesta que nos realizó el Gobierno consistió en traer a ANTEL dos de los servicios del «call center» solo el 121 y el 123 y no todos, como nosotros consideramos que debería hacerse porque pensamos que el «call center» es un área estratégica de ANTEL y que, por lo tanto, debe estar en manos de la Administración. La primera propuesta que se nos hizo tengo aquí el borrador, que nos fue entregado por el señor Eleazar De León, de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto fue presentada el 1º de abril de 2008 y la segunda, el 24 de abril de 2008.Posteriormente, nuestro Congreso Nacional de Delegados analizó esa última propuesta, que no solo incluía traer esos dos servicios bajo la órbita de ANTEL, sino que también abarcaba la inclusión de un representante de los trabajadores en la jerarquía de la sociedad anónima y la elaboración de un proyecto de ley que estableciera que para vender esa sociedad anónima se debería hacer mediante una ley, así como alguna otra propuesta que tenía que ver con el aspecto salarial y con las condiciones de trabajo. Tengo una copia que estamos dispuestos a entregar a la Comisión. Nuestro Congreso Nacional de Delegados, que está conformado por todos los delegados del país tenemos aproximadamente cien ternas a lo largo y ancho del país, analizó esa propuesta del Gobierno y la rechazó por considerarla insuficiente y porque no cumple con lo que realmente se acordó el 2 de abril de 2007. Esto sucedió en el mes de mayo, cuando hubo una reunión entre los representantes de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, los señores Eleazar De León y Rodrigo Arin y de la Mesa Sindical Coordinadora de Entes, los compañeros Oscar López, Miguel Molina, y quien habla. En esa oportunidad, trasladamos a los representantes del Gobierno que estaban llevando adelante la negociación lo resuelto, en el sentido de que el Sindicato entendía insuficiente la propuesta y, por lo tanto, la rechazaba, pero señalamos que estábamos dispuestos a seguir trabajando y negociando sobre este tema. A partir de allí, se produjo silencio en todo el Gobierno; y voy a ser claro: cuando digo todo el Gobierno, me refiero a todo el Gobierno.Como decía el compañero Presidente de SUTEL, el 27 de mayo, en el marco de una movilización, entregamos una nota de la que estamos dispuestos a entregar una copia a la Comisión; si no la entregamos anteriormente a esta Comisión, lo hicimos en la de Industria, Energía y Minería en la que hacemos el reclamo al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y, específicamente, al titular de Trabajo, que firmó como garante del acuerdo del 2 de abril y del 3 de mayo, acuerdo que no solo está firmado por ANTEL, SUTEL, la Mesa Sindical Coordinadora de Entes y el Secretariado de la Central, sino también refrendado por la oficina nacional de Trabajo, como garante del acuerdo. Quiere decir que le entregamos esta nota al jerarca Nacional de Trabajo, señor Julio Baraibar aquí figura con el sello de recibido, y al Ministro de Trabajo y Seguridad Social, señor Bonomi.El 28 de mayo se nos citó a una reunión, junto con la DINATRA y los jerarcas de ANTEL, por otro tema, relacionado con la planta externa. Antes de comenzar la reunión, el responsable Nacional de Trabajo, señor Julio Baraibar, comunica a la delegación de SUTEL que en ese momento estaba integrada por el compañero Facundo Benavides y quien habla que haría gestiones ante la Oficina de Planeamiento y Presupuesto para que se reinstalara el ámbito de negociación, aspecto que reclamamos en la nota.Otro punto que reclamamos en la mencionada nota refiere a la forma de aplicación de los descuentos que se hicieron a los trabajadores del «call center» por el famoso «Plan Tortuga», que nosotros y nuestros abogados entendemos que no corresponde que se hagan. Fuimos a la Inspección General del Trabajo y de la Seguridad Social y hablamos con la Inspectora General, señora Narducci, que nos dijo que a ella no le correspondía este asunto y que sí correspondía a la oficina Nacional de Trabajo, pero en dicho organismo se nos dijo que no les correspondía a ellos y que hablarían con la Inspectora General Narducci. Y bueno, creo que desde el 28 de mayo hasta ahora ha pasado bastante tiempo: no hemos recibido novedad de la DINATRA, ni de la Inspección General del Trabajo, ni del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, ni de la OPP, y nosotros estamos dispuestos al diálogo y a la negociación. Lo decía el compañero Molina. En la penúltima reunión con ANTEL participó el Subdrector de la OPP, Conrado Ramos, y le trasladó al compañero Molina que se le iba a llamar en breve para volver a formar el ámbito de negociación; estamos hablando de hace más de un mes.Nosotros creemos que la propuesta que le hemos hecho al Gobierno para el cumplimiento del acuerdo es seria y responsable; la tenemos acá y, si quieren, se la dejamos. Como todos verán, y como no podía ser de otra manera, este tema ha sido tomado por el Secretariado de la Central; acá tenemos a los compañeros Cachón y Beltrán. Estamos buscando los ámbitos de negociación pero no los encontramos, lamentablemente, tampoco en alguien que firmó como garante del acuerdo reitero, el titular Nacional de Trabajo, Julio Baráibar, que no da señales de vida. Es más: todos sabemos que existen los teléfonos; hemos tratado de comunicarnos con él por distintas vías, también con la doctora Laura Bajac, que trabaja en la DINATRA, y no hemos tenido respuesta.La historia de nuestro sindicato siempre ha sido la de transitar por los caminos del diálogo, pero los plazos se acortan y venimos a las Comisiones de Legislación del Trabajo y de Industria, Energía y Minería y hemos golpeado todas las puertas porque después aparecen los conflictos y nadie se hace responsable. Ahora: si el conflicto de los «call centers» se agudiza, el responsable no es SUTEL, porque el sindicato ha hecho los máximos esfuerzos. En mayo, cuando hablamos con Eleazar De León, en representación de la OPP, y con Rodrigo Darín, y les entregamos la respuesta del sindicato, también les dijimos que estábamos dispuestos a seguir negociando y estudiar el tema, pero se ha producido un silencio tanto en la OPP como en el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.Para finalizar, tenemos el orgullo de decir que, como movimiento sindical, cuando firmamos un acuerdo lo cumplimos. Creemos que este acuerdo es claro y vamos a hacer lo que tengamos que hacer para que se cumpla.Muchas gracias.SEÑOR PRESIDENTE.- Si les parece bien, nos entregan esa documentación para sacarle fotocopia, y si los compañeros de la Comisión están de acuerdo, la incluimos en la versión taquigráfica de la sesión, además de repartir una copia a cada uno de los señores Diputados. SEÑOR BELTRAN.- Integro el Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT. Cuando concurrimos a la Comisión de Legislación del Trabajo en la oportunidad anterior manifestamos que el movimiento sindical, quienes lo componen, en este caso, el gremio de SUTEL, cuando realiza esta serie de gestiones y solicita instancias que promuevan el diálogo no lo hace como un saludo a la bandera. Nosotros creemos en la seriedad, en la oportunidad de hacer estos planteamientos a la Comisión, como se han hecho en la Comisión de Industria, Energía y Minería, y todas las puertas que se han golpeado por parte de los compañeros del movimiento sindical, porque, independientemente de conocer las limitaciones que pueda tener esta Comisión, creemos que desde el punto de vista político es la que de alguna manera puede abrir las puertas que hoy se están cerrando, o que están cerradas.Sin duda, en este marco que planteaban los compañeros hay una profunda preocupación por parte del Secretariado Ejecutivo de nuestra Central. En el día de ayer, reunida en forma ordinaria pero especialmente, dio tratamiento a este tema. No es nuevo; hemos escuchado decir a los diferentes legisladores que componen esta y otras Comisiones, que le asiste absolutamente la razón a los trabajadores, que hay un acuerdo firmado y que su texto es muy claro. No queremos ser reiterativos en algunos conceptos, pero creemos que realmente se va por un mal camino por parte de quienes tienen responsabilidad en este tema, si de alguna manera se omite la creación de ámbitos que permitan definitivamente buscar una salida.Decimos esto porque estamos convencidos de que las instancias de diálogo son las que permiten zanjar las diferencias. Pero cuando desde el punto de vista político esas instancias se niegan en forma permanente por parte de quienes tienen que abrirlas, eso constituye una muy mala señal para nuestra sociedad en su conjunto, porque la oportunidad política y la coyuntura de alguna manera ameritan recorrer otros caminos.Entonces, en este marco, existe una preocupación muy profunda del Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT que nosotros queremos trasladar a esta Comisión, porque sinceramente, y sin pasarle la mano por el lomo a nadie, la consideramos una Comisión seria y sabemos que de alguna manera ha hecho esfuerzos como los que están haciendo el movimiento sindical y el sindicato aquí presentes que no deben caer en saco roto. De alguna manera, deben promover instancias que permitan zanjar este problema en forma definitiva.Sin alharaca, y sin hacer gárgaras con pedregullo, decimos esto porque mucho tememos que se rompa ese delgado hilo de buscar caminos de solución y se genere un conflicto que nosotros a esta altura no queremos, pero que sin duda no vamos a evitar y vamos a rodear con toda nuestra fuerza la justeza de los reclamos de este sindicato, que ha mostrado la seriedad de sus planteos y ha sido muy paciente para que del otro lado se escuche la voz de alerta de los compañeros y el movimiento sindical.Agradezco a la Comisión de Legislación del Trabajo porque sé que de alguna manera va a seguir buscando los caminos para propiciar algunos acuerdos y algunos encuentros que hoy en día se hacen más que necesarios.SEÑOR CACHÓN.- Soy integrante del Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT. Tomando las últimas palabras del compañero Beltrán, me parece que el PIT-CNT, como tal, debe tomar lo que ha sido la propuesta de trabajo por parte del Gobierno, porque me parece que los compañeros han sido muy claros: es insuficiente, pero se puede seguir avanzando en ella. Creo que esta es una muy buena señal para trasladar. Precisamente, en un tema que ha sido complejo y que ha tenido ribetes bastante importantes, lo fundamental que queremos rescatar es el aspecto del diálogo. En ese sentido, la idea del Sindicato es seguir trabajando en la propuesta del Gobierno. Por esa razón, nosotros instamos a la Comisión a que trate de abrir alguna puertita, porque siempre las señales de diálogo son fundamentales en este sentido. Y el Secretariado, que es parte de este conflicto no viene a mediar, sino que es parte de la situación, ve con preocupación la situación, porque ha habido avances, aunque no los que los trabajadores quisiéramos. Por lo tanto, queremos partir de esos avances para seguir adelante, porque tal vez son mínimas las diferencias que nos están alejando y, a veces, por determinadas situaciones no se llega a avanzar en lo que corresponde. Teniendo en cuenta el esfuerzo que se ha hecho por parte de los compañeros, sabiendo que se trata de la principal empresa del país que trabaja en las telecomunicaciones y conociendo todo lo que ha significado para el movimiento sindical ANTEL como empresa queremos reconocerlo como tal: el Sindicato ha dicho que ANTEL es una empresa competitiva, que tiene un montón de cosas que pueden seguir avanzando, es muy importante que no nos tranquemos, como sucede a veces, por algunos caprichos que no entendemos. Por eso nosotros nos queremos basar en la propuesta de trabajo que hay sobre la mesa y que se siga trabajando en ella. Creo que eso es algo fundamental para tomar en cuenta.Queremos que quede claro que cuando decimos que es insuficiente no significa que no estemos de acuerdo con ella. Creo que hay que marcar bien los términos, porque a veces es como si estuviéramos en la nada. No, no estamos en la nada. Ha habido algunos avances, que hay que seguir profundizando. Quería resaltar esto porque me parece central ver también los otros aspectos, más allá de todos los elementos negativos que mencionaban los compañeros.SEÑOR BENAVIDES.- Integro el ejecutivo del Sindicato. Para no reiterar y aburrir en un tema que nos parece que debe concitar mucha atención, queremos ceñirnos a dos aspectos. Uno lo mencionaba recién el señor Cachón, y es la propuesta de trabajo, de la cual es bueno decir porque el señor Larrosa lo mencionaba y va a dejar una copia de ella que el Sindicato también ha contribuido a la búsqueda de soluciones elaborando su propia propuesta de trabajo, de la cual, lamentablemente, tampoco tenemos respuesta de parte del Gobierno. El segundo aspecto refiere a todo lo que hace a los antecedentes. Es decir, nosotros nos sentimos en la obligación de ir respondiendo también a aquellas cosas que se dicen, cuando actores del Gobierno comparecen en este ámbito o cuando hacen declaraciones en la prensa y manifiestan cosas que nosotros sentimos la obligación de responder para que no queden como verdades absolutas, porque, en definitiva, no estamos de acuerdo con ellas. Creemos que tenemos elementos para demostrarlo, no solo por un tema de contraponer opiniones sino porque, además, creemos que podemos demostrar que hay cosas que se dicen que no tienen un sustento que permita demostrarlas. En este sentido, nos vamos a referir a algunas de las intervenciones que se hicieron aquí, por ejemplo, por parte del Vicepresidente de ANTEL, por parte del propio Subdrector de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, Conrado Ramos, y también, por supuesto, por parte del Presidente de ANTEL.Nosotros leíamos con atención, y compartíamos me parece que es algo a enfatizar lo que señalaba el Vicepresidente de ANTEL en cuanto a la importancia del emprendimiento con relación a la generación de puestos de trabajo y en lo que eso ha significado en materia de impacto social, producto de esta propia generación de empleo. El Sindicato es bueno destacarlo no ha sido ajeno a este aspecto. De hecho, recordamos la inauguración de la primera filial de esta sociedad anónima, en la ciudad de Paysandú. SUTEL estuvo presente el mismo día en que ANTEL inauguraba ese nuevo centro de trabajo, e hizo declaraciones públicas que son muy concretas, en las que saludábamos lo hacíamos públicamente la generación de puestos de trabajo que tanto bien le hacen y le hacían en ese momento, por ejemplo, a una localidad como Paysandú. En eso estamos absolutamente de acuerdo. En lo que no estamos de acuerdo es en lanzar esas expresiones como justificativo del emprendimiento, porque entendemos que si no se hubiera avanzado por la vía de la creación de una sociedad anónima, de todas formas estos emprendimientos también podrían haberse realizado. Entonces, no son un justificativo, y esa es la aclaración que queremos hacer.Acá se ha dicho que nosotros consideramos insuficiente la propuesta del Gobierno. Ante ella, contraponemos otra cosa. Pero, además, el Congreso Nacional de Delegados de SUTEL consideraba preocupante la propuesta, porque, si la analizan, podrán ver que en ella se plantea el pasaje de algunos servicios. En realidad, deberíamos decir el retorno, porque esos servicios estuvieron bajo la gestión de la Administración. Ahora no lo están, pero no fueron creados en la sociedad anónima: pertenecían al Derecho Público y fueron arrancados de allí. Ahora, el Gobierno nos plantea la recuperación de ciertos servicios. ¿Cuáles son? Solamente los que están relacionados con la telefonía fija. La pregunta que se hacían los compañeros referentes del Sindicato es: ¿será correcto inferir de esta propuesta del Gobierno, que este entiende que los servicios en competencia léase ANCEL o ANTELDATA son mejor defendidos cuando se brindan desde un servicio que rige en la órbita privada? ¿Será correcto inferir eso? Nos preocupa; quisiéramos saber la respuesta. Para eso también hacen falta ámbitos de diálogo, para saber si el Gobierno, en realidad, piensa que defiende mejor a los sectores que están en competencia cuando brinda los servicios desde la sociedad anónima y no desde la propia ANTEL. Sería una respuesta interesante de escuchar; pero ni siquiera hemos tenido la posibilidad de preguntar.Por su parte, el señor Presidente Carvalho, tratando de transmitir un cierto asombro, mencionaba que hay empresas, emprendimientos, sociedades anónimas, que el movimiento sindical ve y recibe en su conjunto con beneplácito, y cita algunos, como el de DUCSA, ALUR y otros. Y dice que, sin embargo, en este caso, los trabajadores de ANTEL nos oponemos definitivamente a la creación de una sociedad anónima en ANTEL.En primer lugar, queremos decir que el beneplácito y la conformidad, si queremos, pueden ser relativizados. Pero lo más importante es que no son comparables el emprendimiento DUCSA o el emprendimiento ALUR con el de ACCESA. ¿Por qué decimos que no son comparables? Porque el de DUCSA es un caso bastante paradigmático, precisamente el de un emprendimiento por el cual se recupera un área. En este caso reitero se trata de un servicio que estuvo en manos de ANTEL y que ahora, por decisión unilateral, se saca de la órbita pública. O sea que podría decirse que es un ejemplo contrapuesto. En el caso de ALUR hablamos de un emprendimiento nuevo, que revigoriza un área que era muy importante, pero en la que ANCAP no tenía participación. De nuevo, no se trata de mismo caso de ACCESA, donde ANTEL tenía el control de un «call center» que funcionaba y decide crear una sociedad anónima para cambiar el derecho laboral y el régimen de trabajo de esos trabajadores.Hay algunas otras afirmaciones que nos parecen muy interesantes porque vienen a cuenta de asumir cosas que el sindicato dijo desde un principio. Un poco antes del 2 de abril de 2007, cuando se firmó la sociedad anónima, entre otras cosas, el sindicato decía que esta era una forma de tercerización encubierta de un servicio realizado. Pues bien, luego de algo más de un año, en esta misma Comisión el doctor Carvalho asumió que efectivamente era así, porque los señores Diputados recordarán que cuando se le preguntó sobre las tercerizaciones destacó que no hay un plan en ese sentido para los sectores de ANTEL que no la tienen, excepto para el «call center». Es decir que trasmite claramente que el «call center» es un emprendimiento tercerizado; esas fueron sus palabras. La tercerización dejó de ser implícita; ahora es explícita porque el propio Presidente del Ente lo reconoce. Nos parece fundamental destacarlo.Por otra parte, no hemos tenido respuesta acerca de la propuesta del sindicato, a pesar de que también la trasladamos en forma escrita. Básicamente, consta de un análisis de los ingresos de este emprendimiento que funciona bajo el Derecho privado; esto fue realizado por nuestro asesor económico, Antonio Elías. Se analizan los datos emanados de las fuentes de información a las que pudimos acceder, y queremos aclarar que en algunos casos tuvimos muchas dificultades para obtenerlos; es el caso, por ejemplo, de los números correspondientes a la empresa.Además, se hace un estudio de las remuneraciones nominales actuales considerando las posibles incorporaciones. Quiero detenerme en este punto porque esta fue una de las cuestiones que manifestó el doctor Carvalho, que señaló: «El sindicato pretende la incorporación», como si eso fuese lo primero, lo único y lo más importante, a pesar de que todos sabemos que el discurso público de SUTEL ha resaltado la importancia que tiene para fortalecer la Administración, ese servicio público que es de todos no del sindicato ni de las jerarquías, la posibilidad de recuperar los servicios para la órbita pública. Pensamos también que contamos con un conjunto de trabajadores que han demostrado en la cancha que saben hacer la tarea que les corresponde así lo muestran sus calificaciones y su antigüedad, y que con ellos ANTEL podría resolver el problema de brindar el servicio. Pero SUTEL nunca ha planteado que se deje a los trabajadores sin empleo ni que el motivo del conflicto sea el pasaje de los trabajadores, sino la recuperación de los servicios por lo estratégicos que resultan.En la propuesta analizamos las remuneraciones para tener un estimativo de cuánto le saldría a ANTEL incorporar unos 500 trabajadores. Esa es la cifra que manejaba la conducción de ANTEL; habría que actualizarla, pero a los efectos de continuar el diálogo vamos a seguir manejándola.En este estudio que vamos a dejar a la Comisión resulta que le encontramos la vuelta a algunas prerrogativas que la empresa plantea como necesarias; por ejemplo: necesitamos un contrato de trabajo que permita a la Administración manejar su plantilla de trabajadores con cierta flexibilidad. Esto es necesario para asumir compromisos zafrales con firmas que quieran contratar con la empresa durante períodos cortos, de tres o cuatro meses, y no todo un año o indefinidamente. Nosotros le decíamos al Gobierno: «El contrato a término que hoy está vigente permite eso, porque habilita a contratar personal a término, por períodos pequeños o prolongados». Resulta, además, que si se contratara a 552 trabajadores cifra que corresponde al momento en que estábamos negociando el total de los haberes ascendería a $ 4:977.000 mensuales. Si ANTEL realizara la incorporación bajo el régimen de contrato a término gastaría $ 5:021.000. Al año, la regularización de todos los trabajadores y la recuperación de todos los servicios supondría una diferencia mensual de $ 43.000 y una diferencia anual de $ 567.000, algo así como unos US$ 25.000 de incremento presupuestal en una empresa que maneja el volumen que ustedes conocen.SEÑOR PAJARES.- Soy delegado de SUTEL por el «call center». En marzo de 2007, cuando ACCESA todavía era un emprendimiento llevado a cabo por ANTEL, estábamos tercerizados pero, de hecho, éramos trabajadores de ANTEL, y nos prometieron mejorar las condiciones laborales, agilitar la gestión, libertad de agremiación y mejoras salariales. Ha pasado poco más de un año y han comenzado los llamados internos a concursos para cubrir cargos pero, lamentablemente, no como los trabajadores del «call center» quisiéramos. A pesar de haberlo solicitado, no tenemos participación sindical para poder reafirmar la transparencia de esos concursos. No estamos diciendo que queremos tener voz y voto; simplemente, queremos ser veedores para poder dar respaldo a esos concursos. Lamentablemente, la falta de transparencia nos deja dudas, y todo apunta a que muchos de los cargos son cubiertos por favoritismos. Hoy en día esos cargos son cubiertos por favoritismos.También tenemos muchas vacantes, porque por las condiciones laborales y por los salarios que pueden compararse con los de otras empresas de «call center» muchos trabajadores dejan sus puestos. Lamentablemente, esos cargos se están cubriendo con personal no afiliado o con simpatizantes de la empresa. ¿Cómo llegamos a esta conclusión? Muchas veces, la empresa hace entrevistas y evalúa el compromiso del trabajador con la firma. Nosotros tenemos dudas, porque no sabemos si dentro de lo que se considera compromiso con la empresa también está la defensa de las condiciones laborales de los trabajadores a través de su sindicato. Muchos de los compañeros que dicen que dentro del compromiso con la empresa está ese tipo de mejoras son mágicamente descartados.Durante todo este tiempo también hemos tenido problemas por las condiciones de salud laboral. El 12 de agosto tuvimos una visita de representantes del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social que venían a comprobar si ACCESA había respondido a las intimaciones que se habían hecho por el «call center». Estamos hablando de que nos faltan sillas y de que algunas ni siquiera tienen respaldo; me atrevería a decir que trabajamos en peores condiciones que cuando estábamos en ANTEL. En Paysandú se inauguró este año un «call center» que, supuestamente, tiene alta tecnología y responde al modelo europeo; sin embargo, estamos esperando que lleguen vinchas para los operadores. Esto ha sido objeto de un reclamo gremial, porque los trabajadores tenían que prestarse las vinchas, que son artículos personales.Repito: el Ministerio volvió a intimar a ACCESA para que adecue los puestos de trabajo; y ahora no me van a decir que el problema es que el Derecho público hace que se demoren las licitaciones, etcétera. Estamos hablando de que la empresa ni siquiera tiene un protocolo de vigilancia médica. ANTEL lo tiene, pero esta empresa privada no, y sigue incurriendo en esa omisión.En materia gremial hasta hemos sufrido discriminación, por no emplear otra palabra. Todos conocen el conflicto que tuvimos por el incumplimiento del acuerdo del 2 de abril, razón por la cual comenzamos a trabajar a reglamento. Como dijeron los compañeros, todavía estamos esperando que en el Ministerio se dignen a atendernos. La cuestión es que los trabajadores reciben una calificación trimestral de la empresa y debido a esa medida gremial nos bajan el rendimiento y la calificación, a pesar de que todos entendemos e, incluso, tenemos un convenio colectivo firmado que ningún tipo de medida gremial puede alterar la calificación del trabajador. Sin embargo, hoy en día estamos padeciendo esto.Tuvimos una reunión con la empresa y planteamos otra vez este problema, que quedó pendiente de estudio. Inclusive, cuando los trabajadores faltan y presentan un certificado médico justificando dicha inasistencia, se les baja la calificación. Es decir que a pesar de presentar un certificado médico, se les baja la calificación. Estas cosas antes no pasaban. Antes, a la vuelta del call center había un centro médico de ANTEL que certificaba la enfermedad del trabajador o que este se sintiera mal.El viernes 29 y el sábado 30 de agosto paramos nuestras tareas porque estamos cansados de los incumplimientos, y lo dijimos en más de una ocasión. Nosotros tenemos un acuerdo firmado con esta empresa desde el 12 de febrero de 2008, en el que se establece que teníamos que cobrar el último día de cada mes. Es bueno decir que esto fue a propuesta de la empresa. En el convenio colectivo nosotros planteamos que se nos pagara el primer día hábil, junto con los trabajadores de ANTEL, para mantener la misma condición. Entonces, para mejorar la propuesta del sindicato, la empresa propuso pagar el último día del mes anterior. Bien; todo lo que sean mejoras en las condiciones laborales de los trabajadores son bienvenidas. Pero ahora resulta que la fecha de cobro no iba a ser el último día hábil sino un día sábado después de terminar ese plazo.Todo esto desencadenó que los trabajadores pararan sus actividades; y no hablo solo de los trabajadores que hoy estamos en la Central Aguada, sino de los del local de Punta Carretas, de los que se encuentran desarrollando tareas en el local de Paysandú y de los de la Ciudad Vieja. He leído la versión taquigráfica que se nos envió de la sesión a la que concurrió la Gerenta General de ACCESA S.A., Estrella Blumsztein, quien los invitó a visitar ese call center en el que nadie para. Bueno, pararon. Y pararon todos porque estamos cansados de que esta empresa privada incumpla los acuerdos que firma.Pero, ¿a quién lo denunciamos? ¿Al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social? ¿Al Gobierno? Si ellos mismos están en incumplimiento. Estamos cansados de mandar correspondencia y correo electrónico al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social denunciando este tipo de atropellos. Parece mentira, pero a pesar de que hay negociaciones colectivas en las que el Estado junta a ambas partes para negociar, resulta que cuando el Estado es patrón se olvida de sus trabajadores.Para terminar, quiero decir que de todas las promesas que se nos han hecho, muy pocas se han cumplido. Hoy no tienen excusas, porque ese supuesto elefante pesado que es el Derecho público ya no rige. Desde hace cinco meses el Gobierno, a través de las autoridades de ANTEL viene incumpliendo este acuerdo del 2 de abril, y estamos esperando una solución. Hace dieciséis meses para ser más exactos, el 3 de mayo de 2007 en la DINATRA, el señor Julio Baráibar, salió a todos los medios de prensa a decir que el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social iba a hacer respetar ese acuerdo del 2 de abril porque no tenía doble lectura. El señor Julio Baráibar dijo en todos los medios de prensa que a ANTEL no le quedaba otra más que respetar este acuerdo. Hasta ahora estamos esperando; así que si alguien ve al señor Julio Baráibar, por favor avísele que tiene que llamarnos para solucionar este asunto.SEÑOR PRESIDENTE.- Las exposiciones han sido más que claras. Quiero que tengan la certeza de que la Comisión, dentro de sus posibilidades, va a hacer todo lo necesario para evitar un conflicto y acercar a las partes. Luego nos pondremos de acuerdo acerca de los mecanismos para lograrlo. No tengan duda de que vamos a realizar todas las gestiones posibles. La versión taquigráfica de esta reunión se enviará al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, al PIT-CNT, a la OPP, a ANTEL y al Ministerio de Industria, Energía y Minería. SEÑOR ABDALA (don Pablo).- Quiero dejar dos constancias. La primera es que llegamos tarde y por eso nos disculpamos.La segunda es que el silencio no tiene valor en ningún sentido; y, por lo tanto, tampoco en el sentido de desconocer lo que aquí se ha informado lo que alcanzamos a escuchar y lo que presumimos se dijo antes, entre otras cosas porque nos consta que ha habido un notorio incumplimiento de un convenio. Lo hemos sostenido siempre con relación a este conflicto. Lo que nos preocupa es que lo que aquí se había anunciado por parte del Estado, concretamente de ANTEL, en el sentido de que había un principio de acuerdo y de solución, aparentemente no es lo que ha ocurrido, no porque los jerarcas de ANTEL haya faltado a la verdad sino porque, por lo visto, la apreciación de las dos partes es diferente. Por supuesto esto deberá motivar la preocupación y la actuación de esta Comisión, tal como señalaba el señor Presidente.SEÑOR PRESIDENTE.- Compartimos plenamente lo expresado por el señor Diputado Pablo Abdala: pensamos que hay un convenio que no se cumplió. Como el garante es el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, supongo que citaremos a sus autoridades. Una vez al mes nosotros tenemos una reunión con el señor Ministro y sus asesores, aquí o en el Ministerio; así que seguramente en la próxima reunión consideraremos este tema. Agradecemos la presencia de la delegación del Sindicato Único de las Telecomunicaciones, SUTEL.(Se retira de Sala la delegación del Sindicato Único de las Telecomunicaciones, SUTEL). En discusión la minuta de comunicación relativa a «Madres de niños prematuros». Se solicita al Poder Ejecutivo el envío de un proyecto de ley relativo a la licencia por maternidad.Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.(Se vota)—— Tres por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.Corresponde nombrar un miembro informante.(Diálogos)—— Si estamos todos de acuerdo, se nombra al señor Diputado Pozzi.Hay otro asunto relacionado con el Molino Carmelo.SEÑOR POZZI.- A través del Presidente de la Comisión, hicimos gestiones para que el Banco República nombrara su representante para integrar la Comisión de seguimiento del problema del Molino Carmelo. SEÑOR PRESIDENTE.- Ya está nombrado. SEÑOR POZZI.- Hace dos o tres días, mantuve una reunión informal con la gente del Molino Carmelo también participaron el señor Presidente de la Comisión y el señor Diputado Bianchi y nos comprometimos a empujar para que la Comisión de seguimiento se reuniera. Entonces, sería conveniente fijar un día de reunión.